Uno de esos críticos externos es Barack
Obama. Como era de esperar, el New York Times informa que el presidente se
siente frustrado por el cuarto poder. Pero Obama tiene un punto. Según el
Times, se ha quejado de foco de la prensa en apuntarse tantos políticos y, más
interesante, de "falso equilibrio", o cómo los periodistas dan la
misma importancia a ambos lados de un argumento aun cuando un lado es
objetivamente incorrecto.
Muchos asumen que el equilibrio es un
elemento clave del buen periodismo. Estudiantes de periodismo de rostro fresco
llegan a menudo con los objetivos ojos húmedos de perseguir la verdad y
preservar el equilibrio y la objetividad. La objetividad es fácil descartar.
Simplemente no existe. No, lo he dicho. Pero el equilibrio es una bestia
difícil. El equilibrio puede ser un gran activo en un artículo. También puede
ser ruinoso.
El problema de la balanza se explica
perfectamente por un hack británico, Nick Davies, quien escribió un libro seminal
(y subestimado) en la falsedad, la distorsión y la propaganda en el periodismo
llamado " Noticias de la Tierra Plana ". Sr. Davies hace un poco de
la enseñanza, y él tiene sus estudiantes se imaginan que se les pide que
escriban un informe sobre lo que el tiempo que hará mañana. Se entrevistan con
una mujer en una habitación que dice que será soleado. Luego entrevistan a un
hombre en otra habitación que dice que va a llover. Su trabajo, como
periodista, no simplemente escribir lo que le han dicho es que él dice. Su
trabajo consiste en mirar por la ventana.
Escribiendo una versión
"equilibrado" de esta historia produciría un artículo que dice
"él dice que va a llover", pero "ella dice que no lo hará".
Usted tiene todas estas citas revoloteando alrededor como "mariposas en un
tarro", va a ninguna parte. Pero hay un mayor peligro al acecho. ¿Y si el
hombre que dice que va a llover está mintiendo? ¿Y si es un vendedor de
paraguas? Sus opciones son o bien hacer un juicio sobre la verdad, o imprimir
lo que le han dicho. Pero si usted balancea un artículo cuando se sabe que toda
la evidencia apunta a un día soleado mañana, entonces usted está participando
en una negación de la verdad.
Debería ser obvio que este escenario
maquillada tiene paralelos en el cambio climático que se informa, un área de
periodismo que ha sido perseguido por la cuestión del equilibrio. Cuando
escépticos del cambio climático sintieron que los periodistas estaban
escribiendo sobre el tema como si se tratara de un hecho aceptado, que empujó
duro para crear un conjunto suficientemente amplio de "expertos" y
"pruebas" con el fin de obligar a los periodistas a ponerse a
cubierto bajo el escudo de confianza de equilibrio. Se creó una controversia,
que no había existido, por los que estaban allí para ganar. Y así los
periodistas se sintieron obligados a dar la misma importancia a ambos lados del
debate.
Hoy en día, la creación de incertidumbre
con el fin de secuestrar el concepto de equilibrio es una industria importante.
Empresas de relaciones públicas, la creación de "base" artificiales
organizaciones de grupos empresariales y de interés político con el fin de que
sus opiniones sean reflejadas en los medios de comunicación. Se les conoce como
grupos "astroturf", un concepto que ni siquiera podría existir si no
fuera por la demanda de tanto equilibrio. Para un ejemplo reciente, consulte
esta brillante serie en el Chicago Tribune que describe cómo la industria
química ha creado un grupo de defensa del consumidor falsa para impulsar con
éxito para el mayor uso de retardantes de llama. (Algunos incluso han sugerido
que el Tea Party es un movimiento de césped artificial.)
¿Por qué los periodistas susceptibles a
estas tácticas? Jay Carney, secretario de prensa de la Casa Blanca, sugiere que
los periodistas políticos tienen como objetivo buscar magnánima haciendo ambos
lados se ven mal. Creo que las motivaciones son mucho más trivial. El
equilibrio es fácil y barato. En el periodismo político, una cita vitriólica de
cada lado y un titular impactante es todo lo que se necesita para alimentar la
máquina de prensa. A quién le importa si la sustancia y el análisis son
arrojados al viento? El periodismo es una mercancía. Siempre hay una necesidad
de más "inventario" en la que colocar anuncios. Periodismo, Periodismo
Real-la búsqueda de la verdad, también crea el inventario, pero no tanto, y es
difícil, costoso y consume mucho tiempo. Mucho más fácil para los pernos juntos
unas cuantas piezas de comentario trivial de expertos políticos y seguir
adelante.
Irónicamente, el Times no cae en la
trampa de equilibrio en su propio artículo. Después de lo que sugiere que el
peso falso es un concepto zurdo más que el sentido común, la Dama Gris se
siente obligado a entrevistar al editor de los puntos "de izquierda"
Hablando de notas, así como el creador del "conservador" Power Line.
Este último no puede resistirse a dar a Obama un piquete en el ojo, pero ambas
citas son tan carentes de información significativa sobre el concepto de peso
falso que sea una farsa.
Permítanme terminar, sin embargo, con
una palabra en favor del equilibrio. Hay muchas cuestiones que demandan este
tipo de enfoque. No siempre sabemos la verdad, y algunas preguntas son
difíciles de responder definitivamente. La investigación está constantemente nos
provee con nuevas teorías. ¿Las escuelas charter trabajan para mejorar el
rendimiento estudiantil? ¿Qué tan efectiva es la ayuda externa? ¿Cuál es la
mejor manera de reducir los costos de atención de salud? Estos son temas que
merecen un enfoque equilibrado, pero uno que se ocupa de la sustancia, no
negocian insultos. Así que cuando es correcto un enfoque equilibrado? Eso, me
temo, es una cuestión de juicio.
Fuente:The Economits
